Por Christopher Booker
5 de maio de 2012
(Tradução: Maurício Porto)
Que espécie de corpo estranho o WWF tornou-se hoje em dia? O ex-Fundo Mundial para a Vida Selvagem, agora, Fundo Mundial para a Natureza, é a maior, a mais rica e a mais influente organização de lobby ambiental no mundo. Originalmente criado em 1961 por Julian Huxley, pelo Príncipe Philip, pelo Príncipe Bernhard e outros, com o objetivo admirável de fazer campanhas para salvar as espécies ameaçadas pela atividade humana, ele se transformou nos últimos 20 anos em algo muito diferente, mais parecido com uma empresa multinacional.
O império WWF agora obtem uma parcela imensa da sua receita a partir de parcerias com os governos, ou da UE, ou de multinacionais reais, como a Coca-Cola e Sky, que gostam de usar seu logotipo (o panda icônico originalmente concebido pelo naturalista Peter Scott) para dar um brilho de "eco-cuidados" às suas atividades comerciais. A principal razão para ter aumentado extraordinariamente a sua riqueza e influência é que o WWF se uniu a grupos de pressão, tais como "Friends of the Earth" e ao "Greenpeace", para levar para o topo da sua agenda a mais elegante e lucrativa das causas ambientais, a "batalha para travar as alterações climáticas".
Mas isso levou o WWF para alguns embaraços bastante estranhos, como os que surgiram recentemente sobre suas atividades na Tanzânia. Muito do seu trabalho é realizado através de uma política de mudanças climáticas da ONU conhecida como REDD + (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação florestal), que faz parte do programa Start Fast da ONU de £ 17 bilhões. A Grã Bretanha, dando £ 1,5 bilhões, é segundo maior contribuinte desse programa depois do Japão.
Em novembro passado, o príncipe Charles, como presidente da WWF no Reino Unido, voou para a Tanzânia para distribuir o prêmio «Planeta Vivo» para cinco "líderes comunitários" envolvidas em projetos do WWF em todo o delta do rio Rufiji, que detém a maior floresta de mangues do mundo. Parte da sua intenção foi a de interromper mais danos à floresta por agricultores locais, que foram limpá-la para o cultivo de arroz e coco. Isso ocorreu porque os manguezais armazenam quantidades incomuns de "carbono" (CO2), considerado como o maior contribuidor para o aquecimento global. (Outro projeto do WWF no delta é encontrar uma forma de medir o quão grande a ameaça da liberação desse CO2 pode vir a ser.)
Pouco antes da chegada do Príncipe, foi revelado que milhares de moradores foram expulsos da floresta, suas cabanas nos arrozais queimados e suas palmas de coco derrubadas. Isto foi realizado pela Divisão Florestal e de Apicultura do governo da Tanzânia, com a qual o WWF tem trabalhado. Mas Stephen Makiri, o chefe do WWF na Tanzânia, foi rápido ao insistir que o WWF nunca havia defendido a expulsão das comunidades do delta, e que "as expulsões foram realizadas por agências governamentais".
 |
| OS WARUFIJI, EXPULSOS DOS MANGUES DO RIO RUFIJI |
Embora isso tenha provocado uma veemente réplica do Sr. Makiri, alegando, por sua vez, que o estudo tinha danificado seriamente a reputação de sua equipe que vinha trabalhando no projeto REDD WWF. Para piorar mais ainda, um novo escândalo explodiu com denúncias de que alguns desses funcionários haviam declarado falsamente despesas em grande escala, no valor de mais de £ 1 milhão.
Em dezembro, o WWF respondeu com a contratação dos auditores internacionais da Ernst & Young para investigar. Em fevereiro, foi anunciado que Makiri renunciou como chefe do WWF na Tanzânia. O escritório local do Departamento Britânico para o Desenvolvimento Internacional (DFID) declarou rapidamente que, embora estivesse "aguardando ansiosamente" o relatório da Ernst & Young, o Departamento quis enfatizar que, apesar de ter um programa de financiamento geral com o WWF na área, ele não foi responsável pelo financiamento de qualquer de seus projetos diretamente. Em março, um comunicado do WWF EUA, o que levanta meio bilhão de dólares por ano, confirmou que "até agora 13 funcionários deixaram a organização, junto com dois gestores que tinham a responsabilidade de supervisão".
Quando eu perguntei recentemente ao DFID o que havia acontecido com o relatório que estava sendo "aguardado ansiosamente", em fevereiro, disseram-me para perguntar ao WWF. Disseram-me também que tinham encomendado "uma série de relatórios" de "quatro projetos na Tanzânia e do comportamento de um número de membros do pessoal de lá", nem todos "ainda tinham sido concluídos". Mas um resumo de suas conclusões seria publicado "no devido momento".
Não é de surpreender que o WWF está tão ansioso para defender o seu bom nome, uma vez que muito da sua renda (£ 55 milhões por ano só na Grã-Bretanha) depende não apenas dos cinco milhões de membros em todo o mundo que ele afirma ter, mas principalmente do apoio que recebe dos governos. Em nenhum outro lugar essa teia de alto nível de influência é mais marcante do que no papel que o WWF agora joga no funcionamento do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU), organismo cujos relatórios, supostamente baseado apenas em "padrão ouro" da ciência, têm sido o principal motor atrás da preocupação mundial sobre o aquecimento global por 20 anos.
Quando uma série de escândalos explodiram há dois anos sobre as reivindicações mais alarmistas feitas pelo IPCC em seu relatório de avaliação de 2007, os dois que atraíram a maioria das manchetes foram identificados por terem sido baseados, não em artigos científicos revistos por pares, mas sim sobre material colocado em propagandas do WWF. Uma delas, uma previsão de que as geleiras do Himalaia poderiam derreter inteiramente dentro de 30 anos (ver aqui), foi obtida de um artigo do WWF com base apenas em uma entrevista dada à uma revista por um obscuro cientista indiano (que posteriormente foi contratado por um instituto de pesquisa dirigido pelo presidente do IPCC, Dr. Rajendra Pachauri). O outro, uma reivindicação que a seca causada pelo aquecimento global poderia levar à destruição de 40 por cento da floresta amazônica, foi revelado - pelo meu colega Dr. Richard Norte nesta coluna - como tendo a sua origem num folheto de propaganda do WWF baseado em pesquisas que não tinham se preocupado absolutamente com a mudança climática, mas com o dano que estaria sendo feito à floresta pela exploração madeireira e pelos incêndios.
A análise exaustiva, liderada pela escritora canadense Donna Laframboise, em seguida, revelou que quase um terço das 18,531 fontes citadas pelo relatório não tinha mais proveniência científica do que recortes de imprensa, teses de estudantes e reclamações por parte de grupos ativistas - entre os quais nenhum era mais proeminente do que o WWF. Mas o pior estava para vir. Em seu recente livro sobre o IPCC, "The Delinquent Teenager", Laframboise mostra como, a partir de 2004, o WWF deliberadamente com a intenção de recrutar colaboradores para próximo relatório do IPCC começou a convidar cientistas desta mesma instituição, para o seu próprio Painel Consultivo de Testemunhas Científicos do Clima. (Ver aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui)
 |
| CARLOS NOBRE, JOSÉ MARENGO, ULISSES CONFANOLIERI E PHILIP FEARNSIDE, OS QUATRO GRANDES "BRASILEIROS" DA DOBRADINHA WWF-IPCC. |
O resultado foi que os "testemunhas do clima" do WWF contribuíram para dois terços do relatório do IPCC de 2007, de 44 capítulos, incluindo cada um dos 20 capítulos na seção sobre os impactos das mudanças climáticas. Um terço de todos os capítulos do relatório teve "testemunhas" do WWF como coordenadores dos autores do estudo, em última análise, responsáveis por seu conteúdo. Como Laframboise resumiu, sua análise confirmou que, longe do relatório ser um trabalho de cientistas desapaixonados, o "IPCC foi infiltrado ... totalmente e o relatório foi inteiramente corrompido".
Muitos desses membros do painel do WWF estão agora trabalhando no novo relatório do IPCC, que deve sair no próximo ano. WWF foi tão bem sucedido na obtenção de seus aliados nos principais cargos oficiais que, em 2007, o executivo-chefe do WWF no Reino Unido, Robert Napier, foi capaz de deslizar perfeitamente em um novo trabalho como presidente do Met Office da Grã-Bretanha. Este é um outro organismo que, através do seu Centro Hadley sobre as alterações climáticas, tem sido um ator central na promoção de alarme sobre o aquecimento global desde 1990, quando o centro foi criado por Sir John Houghton, um dos fundadores do IPCC.
O WWF só teve um revés real em sua subida para tal influência. Em março de 2010, eu relatei aqui a sua participação em um esquema muito ambicioso, apoiado em US $ 250 milhões do Banco Mundial, sob uma versão anterior do REDD, para transformar o CO2 bloqueado na floresta amazônica em "créditos de carbono" com um valor estimado de US $ 60.000 milhões . A ideia era que estes seriam vendáveis no mercado de carbono mundial, para permitir que empresas do mundo desenvolvido continuassem seus negócios, comprando o direito de continuar a emissão de CO2. Ao WWF e outros foram concedidos direitos de venda pelo governo brasileiro sobre uma área de floresta com o dobro do tamanho da Suíça. Porém, em seguida ao duplo fracasso da conferência climática da ONU, em Copenhague, em 2009, e da campanha para instituir nos EUA um esquema "cap-and-trade" compulsório, o projeto deu com os burros n'água.
Até que ponto o WWF viajou dos nobres propósitos para o qual foi criado que era perfeitamente simbolizado pela forma como ele escolheu como sua principal ferramenta de marketing o slogan "Adote um urso polar". Se esta organização ainda tinha preocupação com espécies ameaçadas de extinção mais próximos de seu coração, ele sabe que a idéia de que os ursos polares estão morrendo devido ao aquecimento global não é mais do que uma propaganda sentimental. Mas, então, em qual negócio principal que o WWF parece estar agora ? - Com certeza, muito à custa do resto de nós e, claro, dessas comunidades no delta do Rufiji.
Fonte: The Telegraph
Nenhum comentário:
Postar um comentário