 |
| IMAGEM: WIKIMEDIA |
10 de maio de 2012
(Tradução: Maurício Porto)
Existem atualmente sete bilhões de bípedes perambulando na Terra e espera-se que este número chegue a 10 bilhões em 2050. Estes sete bilhões de máquinas são vocês e eu. Somos fábricas. Nós queimamos carbono com a ajuda de oxigênio e produzimos dióxido de carbono, noite e dia.
Nós, bípedes estamos aumentando. Nós produzimos calor. Nós, seres humanos somos máquinas de combustão. Sem oxigênio não podemos queimar o carbono que ingerimos em forma de comida, nem poderíamos produzir dióxido de carbono também.
Todo o calor tem de ser gerado. O Sol gera um calor enorme, algo em torno de 6000 K em sua superfície. Fogo gera calor. Um sistema de aquecimento central gera calor. Fricção - esfregando dois gravetos gera calor. Uma corrente eléctrica em contato com um fio de resistência enrolado produz calor. Todos os animais produzem calor, e, incidentalmente produzem dióxido de carbono.
Dióxido de Carbono, de modo algum produz calor. Ele é o resultado da produção de calor. Tanto o dióxido de carbono e vapor d'água são refrigerantes, como é bem conhecido. Ambos são usados para apagar o fogo e conter a combustão.
É muito fácil para os céticos, que falam entre si, acreditarem que a batalha está ganha, porque os argumentos contra o Dióxido de Carbono causando o aquecimento global são arrasadores. Quem lê o o site Climate Depot verá um cientista após o outro vindo para o lado cético. "As precipitadas afirmações de James Lovelock - Um aquecimentista em seus últimos dias". A notícia de Benny Peiser sobre "fracking" é encorajadora sobre a disponibilidade de novas fontes de gás natural. Os argumentos empregados por Johnny Ball contra as turbinas eólicas são esmagadores. Parece que a batalha está quase acabando, e a vitória do bom senso está à vista.
Isso é em parte porque, para a maioria dos céticos, ler o The Guardian é nauseante. Infelizmente temos que ler coisas como o Guardian e o site do Met Office para saber os argumentos dos alarmistas. Eles fazem uma deprimente leitura. Aqui está uma manchete do Guardian de hoje.
"Podemos ter energia, seguras e sustentáveis"
Com as energias renováveis nós podemos conter o consumo - e aquecimento global em 2C - se os grandes usuários agirem agora - Maria van der Hoeven guardian.co.uk, terça-feira, 24 de abril de 2012
Apesar de todas as evidências a partir da Climatic Research Unit (Unidade de Pesquisa Climática) de que nenhum aquecimento ocorreu durante uma década, os Aquecimentistas mantem a idéia de que eles devem conter o aquecimento em 2C. Como podemos lidar com as pessoas que vivem no "mundo da lua"?
E afinal, quem é essa Maria van der Hoeven?
A arrogância de máquinas humanas imaginando que poderiam conter a temperatura da Terra, é preciso ver pra crer. Em primeiro lugar não há temperatura Mundial. Não há nenhum termômetro enorme que alguém poderia colocar sob a língua da Mãe Terra, pois ela não tem axila para fazer a leitura.
Oh! Eu ouço, mas os cientistas estão fazendo leituras de termômetros em todo o lugar e eles estão trabalhando fora das médias.
Se a temperatura média no Pólo Norte é menos 30C e em Acra é mais 30C, o que é a média? A média não tem sentido. Há milhares e milhares de micro-climas. Em todos os lugares em que vivemos neste planeta as temperaturas dos nossos determinados locais estão variando minuto a minuto, segundo por segundo, de acordo com o nascer e o pôr do sol, de acordo com as estações do ano, de acordo com o ângulo do Sol e sua distância do nosso planeta.
Vivemos em uma esfera enorme. A qualquer momento uma meia esfera está na escuridão, enquanto a outra metade está na luz. Mas isso de novo é apenas meia verdade, porque a esfera está rodando. Nada é estático. Por isso, é aquecimento e resfriamento. Além do mais apenas uma parte de cada vez é diretamente perpendicular à radiação solar. Os trópicos recebem muita radiação direta e os pólos praticamente nenhuma.
Então, alguns dizem, olhem para as geleiras. Sim? Algumas geleiras recuaram nos últimos 30 anos, mas igualmente algumas têm aumentado, então eu entendo. Mas e daí? Se algum aquecimento ocorreu em algumas regiões, o que é a causa? O alarmistas pulam sobre o Dióxido de Carbono, ou o embola com os Gases de Efeito Estufa. Mas, com que justificativa? Não é uma resposta científica, é simplesmente histeria.
Enquanto nós estamos prestes a entrar no mais frio mês de maio, durante muitos anos de acordo com o astrofísico Piers Corbyn, os alarmistas apontam para o Pólo Norte e o gelo do Ártico. Mas os últimos relatórios mostram que a cobertura de gelo do Ártico está no limite máximo. Ela flui e reflui com as estações. Nada na natureza é constante.
A suposição de que qualquer aquecimento é causado pelo dióxido de carbono é simplesmente fraudulenta. Embora seja verdade que o dióxido de carbono absorve infravermelhos, é igualmente verdade que arrefece à medida que sobe com a taxa de lapso adiabático. Por isso, arrefece por condução e convecção. Isto é muito evidente e bem conhecido por qualquer leigo. Por essa razão, os alarmistas têm de inventar uma outra idéia totalmente falsa chamada "radiação de volta". Na verdade, é sobre esta radiação de volta que toda a teoria do aquecimento global produzido pelo homem repousa. Mas quando essa idéia é examinada criticamente ela simplesmente entra em colapso. Como o ar quente sobe ele esfria da mesma forma que as moléculas tornam-se mais e mais separadas. Assim, o aquecimento extra, que é suposto ser causada por gases de efeito estufa e que de fato não está acontecendo, é suposto que surjam da radiação de volta - condução de volta e convecção de volta que são naturalmente descartadas.
Esta radiação de volta pressupõe que um corpo pode aquecer-se. Diga isso a um pensionista morrendo de frio. O calor, assim eles dizem, está preso. Isso é extremamente falso. Em nenhum lugar, de jeito nenhum, em qualquer momento e em qualquer lugar, o calor jamais poderá ser aprisionado. É preciso apenas um pouco de reflexão e um pouco de bom senso e observação comum a perceber que este cenário é completamente falso.
Diga-me um único lugar em que o calor está preso. O calor tem que ser gerado. O calor está sempre fluindo do quente para o frio. O calor só é mantido enquanto o calor está sendo constantemente gerado. Veja uma fogueira. À medida que a fumaça sobe, o mesmo acontece com o dióxido de carbono. Acima de apenas 30 metros, perdeu o seu calor. São essas moléculas frias e rapidamente arrefecidas que supostamente re-irradiam um calor que nem sequer tem?
Céu preservai-nos de tal mentira!
Em cada caso, é claro que é a atividade do Sol ou a sua falta de atividade que tem o efeito mais profundo sobre os climas (notem o plural) e os sistemas de tempo do mundo. É claro que um Sol inativo produziu a Pequena Idade do Gelo, que durou cerca de 450 anos, até aproximadamente 1850. O Sol mais ativo produziu o atual aquecimento, tal como ele é, e a campanha contra o dióxido de carbono como uma causa é simplesmente falsa e não-científica. Somente algo da magnitude do Sol poderia causar o aquecimento global.
O Met Office afirma que os Gases de Efeito Estufa aprisionam o calor. Efetivamente eles estão dizendo que os gases de efeito estufa agem como isolantes, o que significa que atrasam a saída de calor. Isso pode muito bem ser, mas o calor não está preso. Se um isolador atrasa a saída de calor, muito mais importante é o fato observável de que eles obstruem a entrada do calor do sol. Podemos ver que este é um fato observável, vendo o efeito de vidros duplos. Vidros duplos em uma estufa, reduzem o calor recebido muito mais do que retardam a saída de calor. É o mesmo princípio para a atmosfera. A atmosfera reduz o efeito da radiação do Sol muito mais do que dificulta a saída de calor da Terra. O argumento de que os gases estufa esfriam a atmosfera é provado pela simples observação. E as enormes oscilações nas temperaturas da Lua provam que a atmosfera da Terra faz mais para nos manter frescos do que faz para nos manter aquecidos.
Os Aquecimentistas, os alarmistas, apesar de tudo, ainda ganham o debate público, pela simples repetição de mentiras, reforçado pelo financiamento dos governo. Os céticos venceram o argumento científico contra qualquer um que está preparado para entrar na fila. Mas os alarmistas não vão discutir o caso, com medo de que eles certamente vão perder.
Um cidadão comum nunca será convencido por argumentos científicos, que estão acima de seus conhecimentos. O que significa "forçamento radiativo" para o homem médio? Ou a discussão sobre se a atmosfera é um "corpo negro" ou não? Quantas pessoas já ouviram falar da "taxa de lapso adiabático"? Em face de tal homem a terminologia comum rola e deixa tudo para os 'cientistas'.
Infelizmente, os cientistas que tiveram a melhor máquina de propaganda são os alarmistas. A idéia que temos de salvar o Planeta, que será condenado se não fizermos nada, era um mantra fácil de vender, especialmente por existir uma missão do Governo de estabelecer de um jeito ou de outro que o aquecimento global é antropogênico. Quando isso foi apoiado pela BBC, o Met Office, pela Unidade de Pesquisa Climática e uma multidão uivante de ativistas pró-Al Gore, as probabilidades estavam contra os céticos.
Uma vez que todos temiam por seus empregos se não seguissem a linha do partido, não é de admirar que os 31.000 cientistas céticos são majoritariamente compostos por professores aposentados (Nota deste blog: o autor está se referindo aos 31.000 cientistas céticos norte-americanos que assinaram a Oregon Global Warming Skeptic Petition em 2008). Como Tim Ball diz em sua "Análise do Alarme Climático" no capítulo de abertura do livro "Slaying the Sky Dragon": "O desafio para qualquer um que tente combater os exploradores é trazer clareza, lógica e compreensão de uma forma que a maioria das pessoas possam entender".
É por isso que eu tento trazer referências caseiras, que são facilmente compreendidos. Se uma casa está isolada com o isolamento dos telhados e as cavidades das paredes são preenchidas, a Casa será mais quente ou mais fria? Uma casa bem isolada na verdade será mais fria relativamente a radiação do sol, mas vai ser mais quente no interior se e somente se, algum aquecimento for gerado.
Esta é uma ilustração caseira, que de fato os espelhos da atmosfera fazem. Mas é preciso lembrar que a radiação do Sol é infinitamente maior do que a radiação infravermelha que vem da Terra. Deste modo, é evidente que a atmosfera, em que o vapor d'água e o dióxido de carbono desempenham um papel é o de nos preservar dos extremos do calor e da mesma forma para atrasar a saída de calor a partir da Terra. Desta forma, podemos ver que os gases do efeito estufa, longe de ter um efeito de aquecimento, eles na verdade têm um efeito de puro resfriamento.
Qualquer objeto por si só é frio; todo o calor flui do quente para o frio. Este é um fato que um homem comum pode observar, seja porque os radiadores da sua casa esfriam uma vez que a caldeira é desligada, ou porque a lava vermelha e quente de um vulcão esfria e vira basalto negro. Não há absolutamente nada na natureza que cresça cada vez mais quente, a menos que o calor esteja sendo gerado para torná-lo mais quente.
Desde que eu declare aos quatro ventos que sou um cético do clima, eu vou me envolver em todos os tipos de litígios. Duas coisas se destacam. "Mas, Tony, e o Ártico?"? "Mas, Tony, eu vi geleiras, como eram há trinta anos e como eles estão hoje!"
Claro, houve o aquecimento, o qual podemos ver em retrospecto. Desde cerca de 1650, que foi a fase mais fria da Pequena Idade do Gelo, a Terra foi gradualmente se aquecendo. Este fato ninguém mais discute. É claro que as condições de congelamento da Pequena Idade do Gelo e do aquecimento subseqüente não tiveram nada a ver com o homem, mas com as forças da Grande Natureza. É claro que o resfriamento e o aquecimento foram diretamente relacionados com a atividade do sol.
Quanto ao gelo do Ártico isso varia de estação para estação. Esta variação tem muito mais a ver com o fluxo das correntes oceânicas quentes do que com o dióxido de carbono na atmosfera. Como a geleiras, este é um estudo em si mesmo. Pode muito bem haver algumas geleiras que se retiraram, mas as imagens dramáticas de geleiras nascendo, com grandes pedaços caindo nos mares, é evidência de glaciares que avançavam, não estão recuando.
Todos esses fenômenos da Grande Natureza podem em cada caso ser atribuídos à causas naturais, e a maior causa é o Sol, completada pelo calor geotérmico e o calor dos oceanos.
Isso é algo que é acordado por todos os cientistas independentes. Ah, você poderia dizer que isso é uma colossal afirmação arrebatadora. Sim, é verdade, porque eu eu faço a distinção entre propagandistas e cientistas.
Todos aqueles cuja missão é encontrar uma impressão digital humana são propagandistas. Eles não são cientistas, no sentido verdadeiro. Quando as pessoas dizem para mim: "Os cientistas dizem que ..." e você pode ver estas palavras no site do Met Office, o que realmente quer dizer é que : "Os Propagandistas dizem ..."
Propagandistas na forma de conselheiros científicos tem sempre por perto a orelha de muitos Chefes de Estado em todo o mundo e o resultado é que está se espalhando sobre a Terra esta sarna de turbinas eólicas e painéis solares inúteis. Onde é sensato olhar para as formas mais baratas e mais disponíveis de criação de energia, os governos têm sido persuadidos a olhar para as chamadas soluções sustentáveis. E a única coisa que se sustenta é a mentira.
-----------
Comparação do Gelo no Mar do Ártico
Por favor, notem a extensão do gelo do mar Ártico, e vejam as datas no topo dos mapas.
Isto deve resolver quaisquer argumentos sobre se a Passagem Noroeste está aberta ou não.
O gelo do mar está lá, sem dúvida. O que causa o aquecimento, como isto acontece? Certamente não o dióxido de carbono provocado pelo homem! Sem dúvida, as correntes oceânicas quentes causam o derretimento sazonal. E o que faz com que os oceanos se aqueçam? A irradiação do sol.
A água tem 1.000 vezes mais a capacidade de se aquecer que o ar. Até o 5 de março, o gelo do mar se estendeu para além do Estreito de Bering em direção ao norte do Japão.
[*] Anthony Bright-Paul, se auto-denomina um filósofo cético. É o autor de "Stairway to My Subud". Não pensa em descansar sobre os louros, ele tem ativamente se dedicado a educação sobre as mudanças climáticas ao longo dos últimos cinco anos, sendo orientado por algumas das mentes mais brilhantes da comunidade científica.
Fonte: Climate Change Dispatch
Nenhum comentário:
Postar um comentário